У нещодавньому подкасті Гіларі Аллен, професор права Американського університету, описала стейблкойни як небезпечну загрозу для банківської системи та, зрештою, для суспільства в цілому. На її думку, стейблкойни можуть дестабілізувати банки і врешті-решт вимагати допомоги від уряду.

Її коментарі прозвучали на тлі нового поштовху Конгресу США щодо регулювання стейблкойнів на федеральному рівні. Незважаючи на те, що шанси на те, що будь-який законопроект про стейблкойни буде введено в дію через рік президентських виборів, невеликі, Аллен стурбований тим, що ці законопроекти «надають державну підтримку стейблкоїнам». На її думку, «стейблкоїни не мають жодної важливої ​​мети і, відверто кажучи, просто повинні бути заборонені».

Марсело М. Пратес, спікер Consensus 2024 , є експертом з фінансової Політика та регулювання, який пише про гроші, платежі та цифрові активи.

Чи обґрунтовані її занепокоєння? Лише для тих, хто проти конкуренції та T любить нормативну чіткість. Те, що Аллен зображує страшною та марною модою, — це оновлена ​​версія ONE з найбільш революційних фінансових інновацій за останні 25 років: електронні гроші, або просто електронні гроші, випущені небанками.

На початку 2000-х років Європейський Союз вирішив, що настав час, щоб більше людей мали доступ до швидших і дешевших цифрових платежів. Маючи це на увазі, законодавці ЄС розробили нормативну базу для електронних грошей і дозволили стартапам, які максимально використовують Технології, так звані фінтех, надавати платіжні інструменти регульованим і безпечним способом.

Ідея цього була проста. Оскільки банки є складними установами, що надають різноманітні послуги та підпадають під підвищені ризики та посилене регулювання, відкриття банківського рахунку для здійснення цифрових платежів зазвичай було складним і дорогим. Рішення полягало в тому, щоб мати окремий режим ліцензування та регулювання для небанківських установ, зосереджених на ONE послузі: перетворенні готівки, яку вони отримали від своїх клієнтів, в електронні гроші, які можна було б використовувати для цифрових платежів через передплачену картку або електронний пристрій.

На практиці емітенти електронних грошей працюють як вузькі банки. Вони зобов’язані за законом зберігати або страхувати готівку, яку вони отримують від своїх клієнтів, щоб залишки електронних грошей завжди можна було конвертувати назад у готівку без втрати вартості. Оскільки вони є ліцензованими та контрольованими організаціями, клієнти знають, що, окрім грубих нормативних провалів, їхні електронні гроші безпечні.

Таким чином, легко побачити, що переважна більшість існуючих стейблкойнів , деномінованих у суверенній валюті, як-от долари США, є просто електронними грошима: оскільки вони випускаються на блокчейнах, вони не обмежені національною платіжною системою та можуть циркулювати по всьому світу.

Замість страхітливого фінансового продукту, стейблкоїни насправді є «електронними грошима 2.0» з потенціалом KEEP виконувати оригінальні обіцянки електронних грошей щодо посилення конкуренції у фінансовому секторі, зниження витрат для споживачів і розширення фінансової доступності.

Але щоб ці обіцянки були виконані, стейблкоїни потрібно належним чином регулювати на федеральному рівні. Без федерального закону на емітентів стейблкойнів у США й надалі поширюватимуться державні закони про грошові перекази, які T є єдино розробленими та непостійно застосовуються, коли йдеться про відокремлення коштів клієнтів і цілісність активів, що зберігаються в резерві.

Беручи до уваги багаторічний досвід Європейського Союзу в області електронних грошей і вдосконалення, внесені іншими країнами, ефективне регулювання стейблкойнів має базуватися на трьох стовпах: надання небанківської ліцензії, прямий доступ до рахунків центрального банку та банкрутство. захист резервних активів.

По-перше, було б суперечливо обмежувати банками випуск стейблкойнів. Суть банківської справи полягає в можливості зберігати депозити населення, які T завжди забезпечені на 100%, що традиційно називається « банківськими операціями з частковим резервуванням». І це відбувається для того, щоб банки могли давати кредити, не використовуючи лише свій капітал.

З іншого боку, для емітентів стейблкойнів мета полягає в тому, щоб кожен стейблкоїн був повністю забезпечений ліквідними активами. Їхня єдина робота — отримувати готівку, пропонувати стейблкоїн натомість, надійно зберігати отриману готівку та повертати готівку щоразу, коли хтось прийде зі стейблкоїном для викупу. Позичання грошей T є частиною їхнього бізнесу.

Емітенти стейблкойнів, як і емітенти електронних грошей, покликані конкурувати з банками в платіжному секторі, особливо в транскордонних платежах. Вони не повинні замінювати банки або, що ще гірше, ставати банками.

Ось чому емітентам стейблкойнів слід надати спеціальну небанківську ліцензію, як це відбувається з емітентами електронних грошей у ЄС, Великій Британії та Бразилії: простішу ліцензію з вимогами, включаючи вимоги до капіталу, які відповідають їх обмеженій діяльності та меншому ризику. профіль. Їм T потрібна банківська ліцензія, і вони не повинні ONE отримувати.

По-друге, і щоб посилити свій профіль меншого ризику, емітенти стейблкойнів повинні мати можливість мати рахунок у центральному банку для зберігання своїх резервних активів. Переказ готівки, отриманої від клієнтів, на банківський рахунок або інвестування в короткострокові цінні папери зазвичай безпечні, але обидва можуть стати більш ризикованими під час стресу.

Circle, американському емітенту стейблкойнів, пережили важкі часи, коли Silicon Valley Bank (SVB) зазнав банкротства, і 3,3 мільярда доларів його грошових резервів (майже 10% від загальних резервів), які були розміщені в SVB, були тимчасово недоступні. Кілька банків, у тому числі SVB, які зберігали казначейські облігації США, зазнали збитків після підвищення процентних ставок у 2022 році, а ринкова ціна казначейських зобов’язань знизилася, через що деякі з них втратили ліквідність і не змогли зіткнутися з вилученням.

Читайте також: Ден Кун – що не вказано у звіті Visa про «органічні» стейблкойни

Щоб уникнути проблем у банківській системі чи ринку казначейських зобов’язань, які перекинулися на стейблкоїни, від емітентів слід вимагати депонувати свої резерви забезпечення безпосередньо у ФРС. Це правило ефективно усуне кредитний ризик на ринку стейблкоїнів США та забезпечить нагляд за забезпеченням стейблкоїнів у режимі реального часу — немає потреби у страхуванні депозитів і ризику викупу, як це стосується електронних грошей і на відміну від банківських депозитів.

Зверніть увагу, що рахунки в центральному банку для небанківських установ T будуть безпрецедентними. Емітенти електронних грошей у таких країнах, як Великобританія, Швейцарія та Бразилія, можуть KEEP кошти користувачів безпосередньо в центральному банку.

По-третє, кошти клієнтів згідно із законом мають розглядатися як відокремлені від коштів емітента та не підпадають під будь-який режим банкрутства, якщо емітент стейблкойнів зазнає краху — наприклад, через матеріалізацію операційних ризиків, таких як шахрайство.

Завдяки цьому додатковому рівню захисту користувачі стейблкойнів могли швидко відновити доступ до своїх коштів під час процесу ліквідації, оскільки загальні кредитори збанкрутілого емітента T змогли б конфіскувати кошти клієнтів. Знову ж таки, щось на зразок того, що вважається найкращою практикою для емітентів електронних грошей .

Під час публічних дебатів щодо регулювання стейблкойнів тривожні результати можуть вразити розсіяну аудиторію. Але для тих, хто приділяє увагу, мають переважати збалансовані аргументи, засновані на успішних прикладах і досвіді з усього світу.